Наша практика 2009 – 2011 гг.

Незаконность выселения работников предприятия, не имеющих ордеров и регистрации

Районный суд г.Москвы удовлетворил иск обслуживающей организации, ранее владевшей ведомственным общежитием, о выселении без предоставления другого жилья 6 семей жителей – работников этой организации, вселенных в общежитие в связи с работой, по причине отсутствия ордеров на занятие жилых помещений и регистрации в них. По этим же основаниям суд одновременно отказал во встречном иске граждан о признании права пользования жильем и обязании паспортной службы зарегистрировать по месту жительства.

Мосгорсуд, отменяя решение, согласился с нашими доводами об отсутствии у обслуживающей организации права на обращение в суд с иском о выселении, незаконность выселения из общежития граждан, более 10 лет проработавших на предприятии, предоставившем жилье, а также подтвердил применение к требованию истца срока исковой давности (с момента вселения до подачи иска о выселении прошло больше 10 лет). Также удалось доказать, что граждане не могут нести ответственность за бездействие должностных лиц, ответственных за вселение (неоформление ордеров) и регистрацию. При новом рассмотрении дела районный суд в иске о выселении отказал, а встречный иск граждан удовлетворил, признав за ними право пользования жильем и постановив зарегистрировать по месту жительства

Приватизация жилья в общежитиях АВТОВАЗа

ОАО «АВТОВАЗ» незаконно приватизировал находящиеся у него на балансе 5 общежитий – многоэтажных домов в г.Тольятти, в которых проживали более 7 тыс. работников завода. 60 семей обратились в суд с исками о приватизации занимаемых комнат и квартир. Районный суд всем отказал, сославшись на два решения Арбитражного суда об установлении юридического факта владения АВТОВАЗом зданиями общежитий и об отказе прокурору в иске об оспаривании сделки приватизации общежитий, государственную регистрацию права собственности на дома за ОАО «АВТОВАЗ», нежелание завода как собственника передавать жилье работникам. Самарский областной суд отказал в удовлетворении наших кассационных жалоб и оставил решения в силе. Президиум Самарского областного суда все решения отменил и иски удовлетворил, согласившись с нашими доводами о многочисленных нарушениях судами норм материального и процессуального права. Так, арбитражные решения на граждан прямо не распространяются, т.к. они не участвовали в арбитражных делах; незаконно приватизированные предприятиями общежития по Закону считаются муниципальными домами, утратившими статус общежития, в занимаемых жилых помещениях граждане проживают на условиях договора социального найма и вправе их приватизировать независимо от бездействия местных властей. Все истцы зарегистрировали право собственности.
К этому времени нам удалось сформировать судебную практику по правам жильцов, проживающих в незаконно приватизированных общежитиях (два решения Верховного Суда РФ по общежитиям ОАО «Московский жировой комбинат», публикация в «Бюллетене Верховного Суда РФ»)

Приватизация жилья в общежитиях Мосжиркомбината

Мосжиркомбинат незаконно приватизировал 2 находящихся у него на балансе общежития в Москве. Несколько десятков семей обратились в суд с исками о приватизации занимаемых комнат. Районный суд отказал в удовлетворении первого иска, а затем и остальных. Наши жалобы были оставлены без удовлетворения в кассационной и двух надзорных инстанциях. По представлению заместителя председателя Верховного Суда РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ незаконные решения отменила и направила дела на новое рассмотрение, после чего районный суд требования граждан удовлетворил. Заместитель председателя Верховного Суда РФ согласился с нашими доводами, превратив их в настолько важный судебный прецедент, что с его помощью удалось добиться приватизации жилья  тысячам бывших «крепостных» (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2008 г. № 5-В08-69 и от 21.10.2008 г. № 5-в08-93, «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2009, № 4)

Незаконность требования с собственников квартир, дома которых подлежат сносу, оплаты разницы в метраже старой и предоставляемой квартир

В нарушение положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Москвы установило порядок, при котором при переселении из подлежащих сносу домов собственники квартир обязаны оплатить по рыночной цене разницу в метраже занимаемого и предоставляемого жилья в случае, если новая квартира будет более ценной (на практике так всегда и получалось, т.к. даже однокомнатные квартиры сейчас намного больше хрущевок, а предоставление жилья меньшего метража будет явным нарушением прав). В результате малоимущие собственники часто лишались возможности выехать из сносимого дома из-за отсутствия значительной суммы денег.
Жилой дом, в котором проживала малоимущая З. и занимаемое ею приватизированное жилое помещение было для нее единственным жильем, подлежал сносу. Однокомнатных хрущевок в 30 кв. м уже полвека не строят, а денег на оплату разницы в метраже занимаемой и предоставляемой квартир у нее не было.

З. обратилась в Мосгорсуд с заявлением о незаконности вышеназванных положений постановления Правительства Москвы. Мосгорсуд и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления отказали, сославшись на правоотношения по институту мены и вытекающую отсюда обязанность оплатить разницу.

Президиум Верховного Суда РФ судебные постановления отменил, согласившись с нашими доводами  о превышении полномочий Правительством Москвы (по Конституции РФ субъект Федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование гражданских отношений), нарушении других норм Конституции РФ, применением к возникшим отношениями не гражданского, а жилищного законодательства, которое вышеназванных обязанностей на граждан не возлагает, а также законодательства о возмещении ущерба имуществу собственника, и подтвердил дискриминацию собственников по сравнению с нанимателями. Президиум Верховного Суда РФ вынес новое решение о незаконности положений постановления Правительства Москвы, которое сразу вступило в законную силу (постановление президиума Верховного Суда РФ от 02.04.2003 г. № 148пв-02; «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003 г., № 9)

Победа в Конституционном Суде России

Решением Химкинского суда удовлетворен иск семьи инженеров НПО «Энергомаш» Е. об обязании Администрации г.Химки заключить с ними договор социального найма на занимаемую комнату. Мособлсуд решение отменил и в иске отказал, сославшись на вселение семьи Е.после вступления в силу Жилищного кодекса РФ и передачу дома в муниципальную собственность также после этой даты. Надзорные инстанции Мособлсуда и Верховного Суда РФ (в т.ч. заместитель председателя Верховного Суда РФ) согласились с отказом, Европейский суд по правам человека отказал в приемлемости жалобы. Администрация г.Химки обратилась в суд с иском о выселении семьи Е.

Инженеры Е.обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ и добились признания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» неконституционной (постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. № 4-П; «Вестник Конституционного Суда РФ», 2011 г., № 3), после чего Мособлсуд свое решение отменил, постановил заключить с истцами договор социального найма, а Химкинский суд отказал в их выселении

Незаконность отказа в государственной регистрации права, возникшего на основании решения суда

Решением городского суда за Ф. признано право собственности на квартиру в бывшем общежитии в порядке приватизации (право собственности на общежитие зарегистрировано в ЕГРП за заводом). Учреждение юстиции отказало Ф. в государственной регистрации права в связи с противоречием между заявленным и зарегистрированным правом (наличием в ЕГРП зарегистрированного права собственности завода на весь жилой дом). Городской суд признал отказ незаконным, т.к. признание права собственности на квартиру за Ф. автоматически прекращает право собственности завода на нее, регистрирующий орган обязан исполнить решение суда, законодательством предусмотрен порядок исполнения. По кассационной жалобе областного Управления ФРС Мособлсуд решение отменил и в иске отказал. Наши надзорные жалобы были оставлены без удовлетворения в президиуме Мособлсуда и судьей Верховного Суда РФ. После вмешательства заместителя председателя Верховного Суда РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решение Мособлсуда отменила и оставила в силе решение городского суда, согласившись с нашими доводами о незаконности отказа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2009 г. № 4-В09-30, «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2010, № 2)

Победа в Европейском суде по правам человека

Гражданину РФ Т., уроженцу Грузии паспортная служба московского ОВД отказала в оформлении регистрации со ссылкой на отсутствие визы и отсутствие у России с Грузией соглашения о взаимных безвизовых поездках граждан, а устно - на установленный властями запрет регистрации в г.Москве «лиц кавказской национальности» в связи со взрывами домов. Кассационные и надзорные жалобы заявителя на незаконность отказа российские суды всех инстанций оставили без удовлетворения. Европейский суд по правам человека жалобу Т. удовлетворил, отклонив довод Правительства РФ о наличии «незаключенного» соглашения о визовом режиме с Грузией (власти РФ и на такое ссылались) и подтвердил незаконность отказов в регистрации граждан по любым основаниям, и тем более связанным с национальностью. Установив, что отказ в регистрации «существенно осложнил жизнь заявителя и сделал неопределенным доступ к медицинской помощи», решением Европейского суда по правам человека от 22.02.2007 г. с Российской Федерации в пользу Т. взыскано более 5.500 евро (Досье 1509/02, «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2005, № 6; «Российская хроника Европейского Суда», 2008, № 1)

Присоединение пустующей комнаты в коммуналке и заключение договора сойиального найма на всю квартиру

Семья Г. обрались за правовой помощью после вступившего в законную силу решения об отказе в заключении договора социального найма на занимаемую комнату в двухкомнатной квартире в общежитии. Мы изменили основания иска и суд его удовлетворил, обязав заключить с семьей Г. договор социального найма. Поскольку семья Г. стояла на учете нуждающихся в предоставлении жилья, а соседняя комната была свободна, мы обратились в суд с иском об ее присоединении. Однако после заключения договора социального найма семью Г. сняли с жилищного учета, т.к. им «предоставлено» жилое помещение по договору социального найма. Нашу жалобу на незаконность снятия суд оставил без удовлетворения, т.к. по нормам заявители обеспечены. Мосгорсуд решение отменил, сославшись на незаконность применения ограничительных норм права, и при новом рассмотрении районный суд иск удовлетворил, признав снятие с жилищного учета незаконным, после чего суд удовлетворил и иск семьи Г. о присоединении соседней комнаты и, тем самым, всей квартиры

Дискриминация срочными трудовыми договорами с повышенной оплатой в Аэрофлоте

Приказом ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» летному составу, работавшему по бессрочным трудовым договорам, предложено заключить срочные (на 3 года) с повышением в этом случае зарплаты в 9,5 раза. Сочтя незаконным требование работодателя о заключении срочных трудовых договоров при бессрочном характере работы и учитывая желание работодателя повысить работникам зарплату, летчики X., Р. и С. обратились в суд с исками к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании зарплаты (повышенной), обязании выплачивать зарплату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов. Районный суд в удовлетворении исков отказал, сославшись, прежде всего, на право предприятий самостоятельно решать вопросы оплаты труда. Дела несколько лет рассматривались судами, в т.ч. дважды президиумом Мосгорсуда. Верховный Суд РФ отменил постановления судов об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что выплата работникам зарплаты за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за труд равной ценности и нарушает конституционные права работников, не заключивших такие договоры (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2005 г. № 5-В05-120, «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2006, № 12). При новом рассмотрении дела иски были удовлетворены

Возбуждение уголовного дела в отношении судьи – исключительная компетенция Генерального прокурора РФ

Р. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (и.о. председателя) Сызранского городского суда Самарской области И. по признакам превышения ею должностных полномочий и вынесения заведомо неправосудного решения. Мотивированного постановления не получила, прокурор по особо важным делам Генпрокуратуры направил заявление в прокуратуру Самарской области, а та затем – прокурору г.Сызрани. Прокурор г.Сызрани в возбуждении уголовного дела отказал, разъяснив право обжаловать свое решение вышестоящему прокурору либо … в Сызранский городской суд.
Между тем, согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Сочтя свои права нарушенными, Р. обратилась в суд с жалобой на незаконное направление Генпрокуратурой РФ заявления о возбуждении уголовного дела в прокуратуру Самарской области. Тверской районный суд г.Москвы жалобу удовлетворил, обязав Генеральную прокуратуру РФ дать Р. мотивированный ответ на ее заявление о возбуждении уголовного дела. Решение вступило в законную силу

.