Инициированные нами Судебные прецеденты 2000 – 2011 гг.

в т.ч. опубликованные в официальных изданиях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ

  1. Все бывшие рабочие общежития (в т.ч. незаконно приватизированные предприятиями) переведены в муниципальный жилищный фонд, в котором граждане проживают по договору социального найма независимо от даты вселения и даты передачи бывших общежитий в муниципальную собственность

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. № 4-П признана противоречащей Конституции РФ ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. в части, предусматривающей нераспространение норм о договоре социального найма на граждан, вселенных в бывшие рабочие общежития после введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), и в случае передачи общежитий в муниципальную собственность также после этой даты (опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда РФ», 2011, № 3).

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2008 г. № 5-в08-69 и от 21.10.2008 г. № 5-в08-93 отменены судебные постановления об отказе в удовлетворении требований семьи Т. и других граждан, проживающих в жилых помещениях в незаконно приватизированных общежитиях ОАО «Московский жировой комбинат», о признании права собственности на них в порядке приватизации. Подтверждено, что ведомственный жилищный фонд (в т.ч. общежития) признан законом муниципальной собственностью и незаконная сделка приватизации общежития не лишает граждан права на приватизацию занимаемого жилья (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ», 2009, № 4).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2009 г.№ 5-в09-22 отменены судебные постановления об отказе в удовлетворении иска жильцов бывшего общежития МПШО «Смена», переданного в оперативное управление УФСИН России по г.Москве, о передаче дома в муниципальную собственность и признании за жильцами права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации. Установлено, что незаконно приватизированное общежитие по закону является муниципальной собственностью и не может быть передано в оперативное управление кому-либо. Ранее аналогичное решение принял Федеральный арбитражный суд Московского округа (27.02.2007 г.). Жильцы проживают на условиях договора социального найма и вправе приватизировать занимаемые помещения. При новом рассмотрении дела суд обязал передать жилой дом в собственность г.Москвы.

 2. Орган по государственной регистрации прав на недвижимость не вправе проверять законность прав, установленных вступившим в законную силу решением суда

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2009 г. № 4-в09-30 по представлению заместителя председателя Верховного Суда РФ отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, отменившее решение Красногорского городского суда о незаконности отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности Ф. на квартиру, возникшее из ранее вынесенного решения суда. Признан ошибочным вывод о наличии противоречий между заявленным и зарегистрированным правом (в ЕГРП зарегистрировано право собственности завода на дом) (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ», 2010, № 2).

 3. Паспорта гражданина СССР образца 1974 г. для граждан Российской Федерации бессрочны

Определениями Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 04.11.2003 г., 16.03.2004 г., 15.06.2004 г., 26.01.2006 г. подтверждено, что абз. 3 п. 2 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» от 08.07.97 г. № 828, регулирующий «вопросы обмена советских паспортов на российские», не устанавливает сроки действия советских паспортов и не возлагает на граждан обязанность по замене советских паспортов на российские. Таким образом, для граждан Российской Федерации паспорта гражданина СССР действительны до их замены на российские в установленном порядке.

 4. Правозащитные организации в соответствии со своими Уставами вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и свобод граждан по их просьбам

Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 г. № 309-О о проверке конституционности ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» подтверждено, что отсутствие в этом Законе указания на конкретные случаи, при которых общественные объединения вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, само по себе не затрагивает ни конституционное право общественных объединений и их членов (участников) на судебную защиту, ни другие права общественных объединений, и не исключает право общественных объединений обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

 5. Положения глав 2 и 8 «Правил обязательного медицинского страхования населения г.Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.02.96 г. № 96, признаны частично недействительными, т.к. факт регистрации или ее отсутствие не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не является основанием отказа в выдаче полиса ОМС. Кроме того, законодательство не предусматривает полисов ОМС временного срока действия в связи с отсутствием у граждан регистрации по месту жительства.

Определением Верховного Суда РФ  от 07.08.2001 г. № 5-г01-90 оставлено без изменения решение Мосгорсуда от 25.06.2001 г., признавшее оспариваемые положения незаконными (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ», 2002, № 3)

 6. Иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на пенсионное обеспечение в России и при отсутствии у них в России регистрации по месту жительства

Определением Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 г. № 146-О подтверждено, что положения Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не содержат прямых указаний на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием их регистрационного учета по месту жительства (опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда РФ», 2004, № 5).

 7. Разъяснением заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова от 21.07.2003 г. № 867-общ. на обращение МОО «Правозащитная организация «Восход», адресованным председателям судов всех субъектов РФ, подтверждена возможность рассмотрения судами дел об установлении юридического факта постоянного проживания бывших граждан СССР на территории Российской Федерации на 06.02.1992 г., необходимого для признания наличия у них гражданства Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.91 г. (в случае отсутствия прописки в РФ на вышеуказанную дату).

Благодаря этому разъяснению тысячи бывших граждан СССР смогли в судебном порядке беспрепятственно установить свое постоянное проживание в России и получить российские паспорта.

 8. Установление срока, по истечении которого гражданин обязан покинуть место пребывания, является вмешательством органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в гражданские, жилищные и иные правоотношения, складывающиеся на основе согласия сторон, и ограничивает право граждан на свободу выбора места пребывания и жительства; срок нахождения в том или ином месте временного пребывания определяется самим гражданином.

Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 5-г01-49 отменено решение Мосгорсуда от 25.12.2000 г. об отказе в признании незаконными отдельных положений «Правил обязательного медицинского страхования населения г.Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.02.96 г. № 96.

 9. Отдельные положения «Правил обязательного медицинского страхования населения города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.02.2002 г. № 141-ПП, признаны незаконными, т.к. законодательство не предусматривает регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания в качестве условия для их обязательного медицинского страхования и выдачи им страхового полиса.

Решением Мосгорсуда от 14.10.2002 г. и определением Верховного Суда РФ от 03.06.2003 г. № 5-Г03-40 требования заявителей удовлетворены (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ», 2004, № 3,).

 10. Признаны частично незаконными и не подлежащими применению отдельные пункты «Порядка предоставления гражданам (семьям) субсидий на оплату жилищных и коммунальных услуг (жилищных субсидий) в г.Москве», утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 30.01.2001 г. № 99-ПП, поскольку законодательство не связывает назначение москвичам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг с наличием у них регистрации по месту жительства в г.Москве.

Определением Верховного суда РФ № 5-г01-123 от 12.10.2001 г. оставлено в силе решение Мосгорсуда от 27.08.2001 г. о признании обжалованных пунктов незаконными.

 11. Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ подсудны Верховному Суду субъекта РФ, рассмотрение таких актов (в том числе и постановленных с нарушением) районным судом другого субъекта РФ не предусмотрено.

Определением Верховного Суда РФ № 4-г01-14 от 16.07.2001 г. отменено определение Мособлсуда от 21.05.2001 г. о направлении заявления Правозащитной организации «Восход» о признании незаконным распоряжения Губернатора Московской области в районный суд другого субъекта РФ (оспаривалась законность создания и деятельность комиссий по регистрации граждан). Сразу после направления дела на новое рассмотрение незаконное распоряжение было губернатором отменено.

 12. Инструкция Госналогслужбы России «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» от 15.05.96 г. № 42 признана незаконной и не порождающей правовых последствий с 1 января 1999 г. в части возврата государственной пошлины из бюджета в течение года со дня принятия соответствующего решения суда и в течение года со дня поступления суммы, уплаченной в местный бюджет.

Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 2000-1087 от 31.10.2000 г. требования заявителя удовлетворены частично (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ», № 8, 2001 г., «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ», 2001, № 11).

 13. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС 04-200 от 27.05.2004 г. отменено решение Верховного Суда РФ от 15.03.2004 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными отдельных положений нормативного правового акта в сфере пенсионного обеспечения.

 14. Отдельные пункты постановления Правительства Москвы «Об упорядочении предоставления льгот по оплате за пользование телефоном отдельным категориям граждан, получающим пенсию в органах социальной защиты населения г.Москвы» от 24.09.2002 г. № 794-ПП признаны незаконными, т.к. замена льготы, установленной федеральным законодательством, денежной компенсацией расходов по оплате телефона прямо противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного суда РФ № 5-г03-48 от 10.06.2003 г. отменено решение Мосгорсуда от 20.02.2003 г. об отказе в удовлетворении требований заявителей. Вынесено новое решение о признании обжалованной нормы незаконной (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ», 2003, № 12).

 15. Определением Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. признана соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. (в ред. от 11.11.2003 г.), не предусматривающая возможность приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке тем иностранным гражданам и лицам без гражданства из числа бывших граждан СССР, кто не был зарегистрирован в России на 01.07.2002 г., но имеет судебное решение об установлении факта своего постоянного проживания в РФ на эту дату.

 16. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2000 г. № КАС-00-202 было отказано (в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции) в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным положения Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.83 г. № 10 о запрете обжалования в вышестоящий суд определения судьи об оставлении заявления без движения, в то же время судом установлена незаконность этого запрета (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ», 2001, № 1).

В дальнейшем по нашим многочисленным жалобам со ссылками на определения Верховного Суда РФ по этому делу незаконное положение постановление Пленума Верховного Суда РФ было отменено самим Верховным Судом РФ.