Суд иск удовлетворил и выселил ответчиков без предоставления другого жилья - вникуда. В апелляционной жалобе мы сослались на множество нарушений, - Мосгорсуд решение отменил и в выселении отказал

В Московский городской суд
Истец: ГУП «Коммунальник»,
адрес: 119361 г.Москва, ул. Ковшовой, д.  1
Ответчики: ААА, САД, ОПВ, ЛПА, ПРГ,
проживающие по адресу: г.Москва,
ул. __________, д.  __, кв.кв. ____________________
Ответчик по встречному иску:
ОВД района «Очаково-Матвеевское»,
адрес: г.Москва, ул. Б.Очаковская, д. 16а
дело № 2-____/13

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12.05.2013 г.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 12.05.2013 г. (ф/с Борисова):
- удовлетворен иск ГУП «Коммунальник» о выселении ААА, САД, ОПВ, ЛПА, ПРГ из занимаемых жилых помещений без предоставления другого жилья,
- отказано в удолетворении иска ГУП «Коммунальник» к ААА о признании недействительным договора найма жилого помещения,
- отказано в удовлетворении нашего встречного иска к ГУП «Коммунальник» и ОВД района «Очаково-Матвеевское» о признании права пользования занимаемыми жилыми помещениями и оформлении регистрации по месту жительства.
В десятидневный срок на него была подана краткая кассационная жалоба.
В части отказа в удовлетворении иска ГУП «Коммунальник» к ААА о признании недействительным договора найма жилого помещения решение является законным и обоснованным.
В части удовлетворения иска ГУП «Коммунальник» о выселении ААА, САД, ОПВ, ЛПА, ПРГ, из занимаемых жилых помещений без предоставления другого жилья и отказа в удовлетворении нашего встречного иска к ГУП «Коммунальник» и ОВД района «Очаково-Матвеевское» о признании права пользования занимаемыми жилыми помещениями и оформлении регистрации по месту жительства решение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования о нашем выселении и отказывая нам в признании права пользования предоставленными жилыми помещениями, суд пришел к выводу о законности владения домом ГУП «Коммунальник» и сослался на отсутствие у нас ордеров на вселение и регистрацию по месту жительства по другим адресам.

1.    В деле нет документальных доказательств законности правовых оснований владения истцом зданием жилого дома по ул. ________ д. __. Исполнение обязанностей по обуслуживанию дома и его эксплуатации не предоставляет истцу права на обращение в суд с иском о выселении жильцов
Вывод суда о законности владения ГУП «Коммунальник» жилым домом по ул. ______________ д. __ мотивирован ссылками на принятие истцом квартплаты и расчеты с ресурсоснабжающими организациями за эсксплуатацию дома, обеспечением его сохранности и ремонта. Однако эти обстоятельства не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) и правового значения не имеют.
Доказательствами наличия здания жилого дома в законном владении и пользовании ГУП «Коммунальник» может быть только решение Деапртамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, осуществляющего правомочия Правительства Москвы как собственника по распоряжению принадлежащими ему жилыми домами в г.Москве и последняя налоговая декларация ГУП «Коммунальник» по счету № 120 «Основные средства».
Поскольку таких доказательств в деле не имеется, исковое заявление о нашем выселении подано ненадлежащим лицом и производство по делу подлежало прекращению.
Более того, суд не дал оценки нашему доводу, изложенному в заявлении о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности от 12.05.2013 г. (л.д. 216, о том, что истец не имеет и не может иметь жилые помещения, расположенные в подъездах №№ 1 и 2 жилого дома по ул. _________, д. __, на каком-либо праве, поскольку пунктом 3.3. распоряжения Комитета по управлению имущесвтом г.Москвы «О преобразовании малого предприятия «Коммунальник» от 18.08.95 г. № 2045-р (л.д. _____) предписывалось «оформить за ГУП «Коммунальник» договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, исключая недвижимое».
Не указав в решении вида предусмотренного Гражданским кодексом РФ права, на основании которого ГУП «Коммунальник» владеет, пользуется и распоряжается названным жилым домом, суд не дал оценки и тому, что в нарушение ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. права истца на здание жилого дома в ЕГРП не зарегистрированы, что также подтверждает их отсутствие. Этого обстоятельства не отрицал и представитель истца в судебных заседаниях.

2.    Отсутствие у нас ордеров на занимаемые квартиры и оформление регистрации по месту жительства по другим адресам не свидетельствуют о незаконном вселении и отсутствии права пользования предоставленными квартирами
Обязанность по оформлению ордеров возложена законом на администрацию предприятия, предоставляющего служебное жилье, и от нас в любом случае не зависит.
В нарушение ст.ст. 67, 195, 198 ГПК РФ суд в решении не дал оценки доказательствам законности нашего вселения и проживания, а именно: наличию у всех нас заявлений о предоставлении жилья с резолюциями руководителя предприятия, на основании которых нам и были предоставлены занимаемые квартиры (копии в деле, л.д. ________________).
К тому же, отсутствие ордера при наличии решения администрации предприятия о предоставлении жилья по действующему ЖК РФ правового значения не имеет.
Более того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не учел, что в спорном жилом доме ордера никогда не выдавались не только ответчикам, но и вообще никому из жильцов, что подтвердила в судебном заседании 12.05.2013 г. представитель ГУП «Коммунальник».
Суд также не учел, что и наличие у нас регистрации по месту жительства по другим адресам вызвано немотивированными отказами истца в оформлении необходимых для нее документов, в связи с чем мы длительное время не можем сняться с регистрационного учета со старых адресов и вынуждены быть зарегистрированными по адресам, не соответствующим нашему действительному месту жительства.
Однако наличие у нас регистрации по другим адресам правового значения не имеет, т.к. в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения…» от 25.06.93 г. наличие или отсутствие регистрации не может использоваться в качестве основания ограничения или условия реализации прав граждан, в т.ч. конституционного права на жилище. Право пользования жильем возникает после законного вселения, а не регистрации.
Добросовестно исполняя свои обязательства, вытекающие из договора найма, и неся все эти годы расходы по квартплате и оплате за коммунальные услуги, которые истцом принимались, мы в любом случае не можем нести ответственность за бездействие ГУП «Коммунальник» и других юридических лиц по невыдаче нам докуметов на вселение и неоформление регистрации в предоставленных квартирах по месту жительства.

3.   Ссылаясь на наличие у ЛПА регистрации по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. _________________, д. ___, корп. __, комн. __, суд не учел, что вступившим в законную силу решением _________________ районного суда г.Москвы от __________ г. он с семьей выселен из этой комнаты без предоставления другого жилья (л.д. _____), там не проживает и проживать не может.

4.    Удовлетворяя требования о нашем выселении, суд сослался на ст. 3 ЖК РФ, которая не регулирует основания выселения и, тем более, без предоставления другого жилья.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
В решении нет ссылки на нормы ЖК РФ (действующего в настоящее время – в период выселения) либо другого нормативного акта, предусматривающую выселение нас вообще и без предоставления другого жилья в частности.
Соответственно, суд неправильно применил и истолковал норму материального права.

5.    Отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является незаконным, а вывод о наличии длящихся отношений по пользованию жильем, будто бы свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности, - несостоятельным.
В силу ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении ГУП «Коммунальник» ссылается на нарушение своих прав «самоуправным» вселением нас в занимаемые квартиры с момента вселения (в период 1982-1994 г.).
Даже если согласиться с нашим «самоуправным» вселением в занимаемые квартиры, о чем истцу стало известно с момента принятия дома в свое ведение в январе 1996 г. (т.к. все эти годы вплоть до последнего времени мы оплачивали ему квартплату и оплату за коммунальные услуги), то срок исковой давности в любом случае пропущен.
Таким образом, поскольку истец связывал нарушение своих прав с незаконностью нашего заселения в указанную комнату еще более 17 лет назад, что было истцу известно все эти годы, у суда не было оснований отказывать в применении последствий пропуска срока исковой давности. В связи с этим, правоотношения по самоуправному занятию жилья в любом случае не могут быть длящимися.
Эти нарушения также являтся неправильным применением норм материального права.

6.    Отказ в удовлетворении нашего встречного иска о признании права пользования жильем в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 является незаконным и необоснованным, т.к. вообще не мотивирован ссылками на фактические обстоятельства и нормы материального права.

7.    Более того, отказывая в признании права пользования жильем гр. ААА, суд противоречит сам себе, т.к. заключенный с ним ГУП «Коммунальник» договор найма от 01.01.2004 г. признан судом законным, заключенным на срок в 5 лет и, поскольку по истечении этого срока ни одна сторон не обратилась с требованием о его расторжении, продленным еще на 5 лет (абз. 2 ст. 684 ГК РФ, п. 1.4. договора), т.е. до 01.01.2014 г.
По неизвестным правовым основаниям в праве пользования ответчиком ААА предоставленной квартирой № __ суд отказал.
Таким же необоснованным и странным является и вывод суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в т.ч. и ответчику ААА.

8.    Поскольку все мы вселены в предоставленные жилые помещения законно, у суда не было оснований отвергать нашу ссылку на ст. 13 Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса РФ» от 24.12.2004 г.
Как правильно установлено судом, ответчики состоят на очереди по улучшению жилищных условий: ААА - с 29.05.91 г. (л.д. 63), САД – с 02.12.87 г. (л.д. 89), а ОПВ, ЛПА и ПРГ имеют право состоять на данном учете.
Все ответчики проработали в Управлении дорожного хозяйства и благоустройства (бывшем владельце здания) более 10 лет, что подтверждается имеющимися в деле копиями трудовых книжек, а ПРГ является одинокой матерью и воспитывает 4 детей (л.д. 172), в связи с чем никто из нас не может быть выселен без предоставления другого жилья в силу ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса РФ» от 24.12.2004 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328, 330 ГПК РФ, просим решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12.05.2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложение: апелляционная жалоба – 2 экз. и квитанция об уплате госпошлины.
       
представитель ответчиков по доверенности            « ___ » июля 2013 г.
(копия в деле)  Е.А. Бобров