Победа в сложном судебном споре о заключении договора соцнайма в бывшем федеральном общежитии
В 2010 г. супругам - работникам Всероссийского научно-исследовательского геологического нефтяного института были предоставлены по ордеру сначала одна, а после рождения дочерей - вторая комнаты в общежитии, находящимся в федеральной собственности и переданным в хозяйственное ведение ФГБУ «Росгеолфонд». Но зарегистрированы они там были лишь по месту пребывания (временно). Кроме того, в ордере не был указан номер и площадь первой комнаты, а документов о предоставлении второй вообще не было.
В 2017 г. здание общежития передано в собственность г.Москвы, и со всеми законно вселёнными жителями Департамент городского имущества стал заключать договоры социального найма.
ДГИ г.Москвы отказал истцам в заключении договора соцнайма ввиду отсутствия у регистрации по месту жительства, неуказания в ордере номера и площади первой комнаты и отсутствия документов о предоставлении второй.
Хорошевский суд и Мосгорсуд согласились с законностью действий ДГИ и отказали супругам в иске о заключении договора соцнайма.
Определением Второго кассационного суда от 12 ноября 2019 г. по делу № 88-147/2019 судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Как уже отмечалось, при передаче дома в собственность г.Москвы в 2017 году прямым указанием закона в жилищный фонд социального использования было переведено как всё здание общежития, так и квартира истцов.
При этом для вывода о законности вселения и проживания не имеет значения ни вид регистрации (временная), ни неточности в ордере (отсутствие номеров помещений и их площади), ни даже само наличие этого ордера (ордера отменены ЖК РФ ещё в 2005 г.).
Поскольку правомерность пользования всей квартирой семьёй истцов не ставилась под сомнение ни прежним, ни нынешним наймодателями, правоотношения найма сторонами все эти годы признавались и взималась оплата жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, у судов не было оснований придираться к второстепенным обстоятельствам, не имеющим правового значения для заключения договора соцнайма в бывшем общежитии.
Отменяя отказное судебное решение и направляя дело на пересмотр, кассационный суд предписал исследовать список жителей, законно вселённых и проживающих в предоставленных жилых помещениях, который должен был составляться при принятии общежития в собственность г.Москвы.
Важность этого решения в признании судом правоотношений соцнайма при наличии регистрации даже по месту пребывания (1), наличии существенных неточностей в ордере (2), отсутствии документального подтверждения законности предоставления второй комнаты (3) при неоспаривании наймодателем права пользования всей квартирой. И всё это ещё и при вселении после 2005 года (4).
За последние годы кассационными судами вынесено лишь несколько настолько значимых решений, и отрадно, что, наконец, в Москве.
Дело № 88-147/2019
№ 2-163/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2019 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей ФИО9 Н.Ф. и ФИО10 Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Елены Викторовны к Департаменту государственного имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
по кассационной жалобе ФИО12 Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 Н.Ф., объяснения третьего лица ФИО14 В.В., представляющего также интересы истца ФИО15 Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО16 А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Исковые требования мотивировала тем, что 29 апреля 2010 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский федеральный геологический фонд» (далее - ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД») предоставило ей для проживания комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Впоследствии с том же году комната была предоставлена для проживания и ее мужу ФИО18 В.В. После рождения детей они были вселены в это же жилое помещение. Семья стала занимать двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. Все члены семьи имели регистрацию в этом жилом помещении по месту пребывания.
С 1 июня 2017 г. собственником общежития стал город Москва. ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД» передало здание Департаменту городского имущества города Москвы. Однако в заключении договора социального найма ей было отказано по основаниям, с которыми истец не согласна и считает неправомерными.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО19 Е.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО20 Е.В., представители ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД» и ФГБУ «МФЦ района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы», извещенные о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 ГПК РФ определены правила оценки судом доказательств. Установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО21 Е.В. с 2010 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
На момент вселения истца в это жилое помещение здание имело статус общежития, истцу жилое помещение предоставлено на основании ордера в связи с работой в ФГУП «Всероссийской научно-исследовательский геологический нефтяной институт» Федерального агентства по недропользованию.
В 2017 г. здание общежития передано в собственность города Москвы.
Занимаемое истцом и членами ее семьи (мужем ФИО22 В.В., несовершеннолетними детьми ФИО23 Марией и ФИО24 Анастасией) помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в собственности города Москвы.
29.03.2018 г. ФИО25 Е.В. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы за заключением договора социального найма, в чем ей было отказано ввиду отсутствия у нее регистрации по месту жительства в занимаемом помещении и отсутствия в ордере номера и площади помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО26 Е.В. не имеет права на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, поскольку в нем не зарегистрирована по месту жительства.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что в ордере, на основании которого ФИО27 Е.В. заселилась в общежитие, не указаны номер и площадь жилого помещения, а документы о предоставлении второй комнаты квартиры вообще отсутствуют.
Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 г. №4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД», в собственность города Москвы предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, факт передачи общежития в собственность города Москвы не отменяет ранее возникшее право пользования жилым помещением, а только изменяет правоотношения по пользованию им.
Отказывая ФИО28 Е.В. в иске, суды первой и апелляционной инстанций фактически поставили под сомнение правомерность пользования ФИО29 Е.В. спорным жилым помещением.
Вместе с тем ФГБУ «ГОСГЕОЛФОНД», предоставившее ранее ФИО30 Е.В. жилое помещение, в процессе рассмотрения дела не оспаривало право ФИО31 Е.В. на занятие спорного жилого помещения и подтверждало, что ФИО32 Е.В. и члены ее семьи на 29 декабря 2017 г. занимали комнаты 4 и 5, что соответствует квартире №<адрес> в общежитии «<адрес>» по адресу: <адрес>.
Истцом также каких-либо требований к ФИО33 Е.В. и членам ее семьи, связанных с правомерностью пользования занимаемым жилым помещением, не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд должен был оценить характер правоотношений сторон в настоящее время и правовое основание пользования ФИО34 Е.В. занимаемым жилым помещением.
ФИО35 Е.В. с момента получения жилого помещения до передачи общежития в собственность города Москвы имела регистрацию по месту пребывания в данном общежитии.
Вывод судов о законности действий ответчика, отказавшего истцу в заключении договора социального найма ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в этом помещении, противоречит нормам законодательства.
Порядок передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. №709-ПП (далее - Порядок передачи и приема общежитий в собственность города Москвы) такого условия для заключения договора социального найма не содержит.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Ставя под сомнение правомерность пользования ФИО36 Е.В. спорным жилым помещением, суды в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства вселения истца и членов ее семьи в каждую из комнат квартиры на обсуждение сторон не вынесли, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение этих обстоятельств.
Пунктом 5.2.5 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы к числу документов, оформляемых при передаче общежития в собственность города Москвы, отнесен список граждан, которым предоставлена жилая площадь.
Пунктом 5.1 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы на организацию, передающую общежитие в собственность города Москвы возложена обязанность проводить работу по предоставлению в общежитии каждой семье изолированного жилого помещения.
Судами не исследован вопрос о том, составлялся ли такой список при передаче в собственность города Москвы общежития «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, указана ли в этом списке ФИО37 Е.В., какое помещение за ней числилось на указанный момент.
Также судами не принято во внимание, что в силу требований статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями как объектами жилищных прав может быть не только квартира, но и часть квартиры и комната.
Кроме того, ордер в качестве основания предоставления права пользования жилым помещением в общежитии был предусмотрен ранее действовавшим законодательством (статья 109 ЖК РСФСР), утратившим силу после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть не действовавшим на момент вселения Логиновской Е.В. в общежитие.
После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (пункт 41 «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, судам при оценке правомерности пользования ФИО38 Е.В. спорным жилым помещением следовало установить, на какое жилое помещение с ФИО39 Е.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения. При этом исходить не только из содержания ордера, но и из совокупности доказательств, подтверждающих заключение и исполнение названного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Работает на Сайт-Менеджере