Судья суда первой инстанции:

Гусева И.В.                                                                                                        гр. дело № 33-3887

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                                                                                                           г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мочаловой Н.А.на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым  постановлено:

В удовлетворении требований Мочаловой Н.А. к ФГУП «Почта России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

 

Мочалова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что с *** года проживает в комнате площадью ***кв.м в квартире, расположенной по адресу: ***, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Указанное жилое помещение предоставлено ей как работнику Главпочтамта. Она обращалась к ответчикам с заявлениями о приватизации указанного жилого помещения, но получила отказ. Просила суд признать незаконным отказ в приватизации занимаемого жилого помещения и признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату площадью ***кв.м в квартире, расположенной по адресу: г*** согласно поэтажному плану и экспликации.

В судебном заседании истец Мочалова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Елисеева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы суду представил письменные возражения относительно иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Солонинко М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица Воронина И.В., Кочеткова С.А., Мясоедов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суду представили заявления, согласно которым они не претендуют на жилое помещение Мочаловой Н.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мочалова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Кучиной А.Н.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Солонинко М.В., Воронина И.В., Кочеткова С.А., Мясоедов Д.В.,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мочаловой Н.А., ее представителя по доверенности Кучиной А.Н., представителя ФГУП «Почта России» – действующей на основании доверенности Елисеевой Т.В., обозрев квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в  апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: ***находится в собственности Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***года.

Мочалова Н.А. занимает комнату площадью ***кв.м в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, вселена в нее ***года в качестве общежития как работник ФГУП «Почта России», зарегистрирована временно до ***года, затем до ***года, до ***года и постоянно с ***года.

Мочалова Н.А. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП «Почта России» с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения. В приватизации спорного помещения истцу было отказано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право граждан Российской Федерации, пользующихся жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом также проанализированы положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, исходя из того, что спорное жилое помещение из собственности Российской Федерации не выбывало, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит, кроме того, комната площадью ***кв.м в квартире, расположенной по адресу: г***, является подсобным помещением, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи в собственность Мочаловой Н.А. занимаемого помещения в порядке приватизации.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Спорное помещение за №***в экспликации Бауманского ТБТИ указано как подсобное помещение общей площадью ***кв.м. Из поэтажного плана следует, что данное помещение имеет окно, выходящее на улицу, является изолированным и находится в квартире, имеющей ***жилых комнат, *** коридора, ванную, кухню и уборную.

На комнату площадью ***кв.м Мочаловой Н.А. открыт финансово-лицевой счет № ***, согласно которому жилая площадь этой комнаты составляет ***кв.м, жилая площадь квартиры ***кв.м, общая площадь квартиры – ***кв.м. Истцу производятся начисления по квартплате и коммунальным платежам за жилую комнату и общее имущество.

Из копии финансово-лицевого счета и представленных на обозрение квитанций следует, что Мочалова Н.А. регулярно оплачивает квартплату и коммунальные услуги.

Согласно заключению эксперта № ***по результатам проведения строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Городской центр строительной экспертизы и проектирования»  по заданию Мочаловой Н.А., комната № *** по адресу: ***не является подсобным помещением; соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В исследовательской части заключения отражено, что фактически исследуемая комната используется для целей проживания, в ней находится мебель (кровать, гардероб, столы, стулья, навесные полки), комната обеспечена естественным и искусственным освещением, отоплением, электропитанием. Признаки фактического использования исследуемой комнаты в качестве подсобного помещения (кухни, коридора, ванны, санузла, встроенного шкафа, кладовой) в ходе осмотра не обнаружены, так как в комнате нет облицовки стен и пола кафельной плиткой, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции, канализации, плиты для приготовления пищи, душа, ванной, раковины, унитаза, встроенных шкафов, приспособлений для коллективной сушки и глажения белья, стеллажей и предметов мебели для хранения общественного белья, одежды, хозяйственных принадлежностей и прочих бытовых предметов.

Из объяснений Мочаловой Н.А. следует, и это не отрицается представителем  ФГУП «Почта России», что остальные жилые комнаты в указанной квартире переданы в собственность третьих лиц на основании решений суда.

Судом при разрешении спора данные обстоятельства не были учтены и не принято во внимание, что к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку предоставленное Мочаловой Н.А. жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и признано названным выше законом муниципальной собственностью, отношения по проживанию Мочаловой Н.А. регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения вне зависимости от его отсутствия в письменной форме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года (в ред. от 29 декабря 2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные  в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений, в связи с чем реализация истцом прав нанимателя жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления договора социального найма или решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда.

Ссылка суда на Федеральный закон «О почтовой связи» несостоятельна, поскольку данный закон не регулирует отношения по приватизации гражданами ранее предоставленных в их пользование жилых помещений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отнесения комнаты площадью ***кв.м по адресу: ***к нежилому помещению, как следует из материалов дела, данная комната принадлежит  жилому фонду и пригодна к постоянному проживанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Мочаловой Н.А. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату площадью ***кв.м (помещение № ***), расположенное по адресу: г***, поскольку она имеет предусмотренное ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию занимаемого жилого помещения и согласно представленным на листах дела 18, 19 уведомлению и справке ранее в приватизации участия не принимала.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года отменить и принять новое решение.

Признать за Мочаловой Н.А.й право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату площадью ***кв.м (помещение № ***), расположенное по адресу: ***.

 

 

Председательствующий

 

Судьи