О незаконности практики отписок ДЖП с разъяснением жилищных программ, о которых не просили

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. № 5-КГ15-145 признана незаконной практика рассылки Департаментом жилищного фонда (сейчас - Департамент городского имущества) Правительства Москвы пространных откровенных отписок с разъяснением законодательства "на все случаи жизни" вместо рассмотрения заявления по существу, что давало ему потом возможность ссылаться в суде на дачу заявителю лишь разъяснения, а не отказа в удовлетворении обращения. Часто суды соглашались с таким толкованием и отказывали гражданам в исках.
Увидев столь прозаическое обоснование решения суда, многие доверители отказывались от услуг адвокатов, набивающих цену за каждую судебную инстанцию, и прекращали борьбу.
В отличие адвокатов, Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова проявила необходимую принципиальность и после отказа московских судов в аналогичном иске дошла до Верховного Суда РФ и добилась победы, доказав незаконность этой практики:
Поскольку ДЖП (ДГИ) является уполномоченным жилищным органом субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит рассмотрение соответствующих жилищных обращений и по ним принятие решений, то любое принятое Департаментом решение не по сути заявленного обращения является отказом в рассмотрении этого обращения, что может быть обжаловано в суд.
Проще говоря, если Департамент счел обращение подведомственным себе и рассмотрел его по существу при имеющихся документах (т.е. не сослался на их нехватку для рассмотрения обращения), то любое разъяснение законодательства и т.п. "консультации" (как правило, городских жилищных программ и оснований участия в них) будет нарушением прав заявителя.
Но здесь будет отказ не в рассмотрении обращения (т.к. обращение уже рассмотрено по существу), а в его удовлетворении (т.к. не принято решение об удовлетворении). Бездействие является разновидностью отказа в удовлетворении обращения.
Поэтому мы полагаем, что в данном случае можно пойти еще дальше, и оспорить по этим же основаниям не отказ в принятии заявления, а отказ в его удовлетворении, поскольку заявление рассмотрено по существу и при отсутствии претензий к документам в компетенцию Департамента входило принятие решения об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении. Если суд придет к выводу, что все необходимые для удовлетворения заявления документы были представлены и оснований для отказа в его удовлетворении не было, то подлежит признанию незаконным не отказ в принятии, а отказ в удовлетворении заявления (ст. 18 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и др.).
Но разумеется, лишь при наличии таких исковых требований.